【瑞信危机】VS【硅谷银行倒闭】 两者有何雷同？
现在的银行“爆雷”发展太快。硅谷银行危机48小时内政府就接手。但一波未平，更大的瑞信危机接踵而至，上周三（3月15）股价暴跌，到周日（3月19日）这场危机就以一场史诗级交易，暂告段落。
图取自Times of India
3月19日，瑞士联邦政府宣布，瑞士信贷（Credit Suisse）被瑞银集团（UBS）收购，交易总对价为30亿瑞士法郎（约合32亿美元）。这相当于3月17日收盘市值的四成。
被四折卖掉的瑞信，今年167岁，与当年倒闭时158岁的雷曼相仿，而刚刚倒下的硅谷银行还不到40岁，它们的命运有何异同？瑞信如何一步步走到今天的境地？
相似处：
首先，二者倒闭的相似之处，就是【内部风险控制不善】导致。
疫情后美联储采取宽松政策，大放水，硅谷银行管理的资金量水涨船高，如是硅谷银行决定购买较为安全的美国债券，吃点利息。
然而到了2022年初，风头急转，美联储为了抑制高居不下的通胀，开始加息，幅度和频率又急又密，此举造成2022年美债暴跌，硅谷银行开始血亏。大客户看到这一情况，纷纷提回存款，挤垮了硅谷银行。
说到底，硅谷银行在管理旗下投资时【没有对冲美债收益率波动的风险】。
瑞信在中概股爆仓事件 损失55亿美元
瑞信的危机类似，但周期更长。最关键的是2021年3月，当时知名的“中概股爆仓”事件中，一家美国家族基金阿奇戈斯资本管理公司（Archegos Capital），通过瑞信和多家美国投行，获取巨额贷款进行高杠杆股票炒作，并最终“暴雷”。
投行们纷纷出逃，抛售替“阿奇戈斯资本”购买的股票，然而投行们反应也有快有慢，摩根士丹利跑得最快，瑞信最慢，损失也最惨，达到55亿美元。
几乎在同一时间，英国一家供应链金融企业格林希尔资本（Greensill Capital）爆雷倒闭，此前这家公司不断发放贷款，并且打包之后作为金融产品出手，而瑞信设立了4只供应链金融基金来投资“格林希尔资本”打包的债券。通过层层转包，风险被掩盖，最终爆雷时，瑞信亏损达到30亿美金。
这些事件导致瑞信首席风险官被辞退，因为从“格林希尔资本”再到“阿奇戈斯资本”，两起事件都展现出瑞信内部对风险监控的疏漏。这一点也在瑞信最近的财报中得到确认，并且成为本轮暴跌的诱因之一。
不同之处：
但瑞信与硅谷银行，在业务属性和规模上，大不相同。
即便经历大量资金外流和连续亏损，瑞信管理的资产规模依然超过1万亿瑞士法郎，相当于1.1兆美元，或。而全世界GDP超过1兆美元的国家仅有17个。而硅谷银行为2000亿美元左右。
瑞信是走在风头浪尖的投行，金融服务五花八门，硅谷银行更像一家吸储放贷的传统银行。只不过它并不服务一般老百姓，而是专门针对创业企业、创投基金。
这些初创公司风险较高，传统商业银行并不青睐。而硅谷银行却专门针对它们开发业务，比如有些贷款回报甚至是对方的股权。
瑞信危机的余波何在？
在这场收购中，最受伤的不是被迫“四折贱卖”的瑞信股东，而是瑞信所发行“额外一级资本”（Additional Tier1，简称AT1）债券的持有人，规模达到158亿瑞郎（172亿美元），被全额减记至零，血本无归。
AT1债券是2008年金融危机后的发明，银行发行这类债券以吸收风险，一级资本不足就要将其转换为普通股，比一般债券风险高，收益也更高。
但即便如此，在并购或者破产清算时的偿付惯例是，债券的优先权高于股票。但这一事件中，股票还未归零，债券却被全额减记。
瑞士当局对AT1债券的处置，引发巨大争议，也造成AT1债大跌。欧洲整体AT1的规模不过2750亿美元，此次一下减记了170多亿。业内人士认为，此举可能增加欧洲银行业未来的资金成本。
紧接着，包括欧洲央行银行监管局在内的多家欧元区监管机构，纷纷发声“普通股权一级资本”（CET1）仍然先于AT1债券承担损失，瑞信可能只是特例。
“在金融市场上，真正的资本是信任。”《华尔街日报》援引瑞士意大利语区大学金融教授阿德西（Giovanni Barone Adesi）表示，所以如果人们开始对他们的金融机构失去信任，一切都会快速瓦解。
来聊一聊